Janitskinin ja Bäckmanin tuominnut aggressiivinen tuomari on Mitja Korjakoff

Mitja Korjakoff.

Ilja Janitskin. Korjakoff langetti hänelle syyttäjän vaatimuksen ylittävän ehdottoman vankeustuomion, jonka sovittamiseen kuluu sopivasti kaksi päivää enemmän kuin mitä hän on tähän mennessä ollut vangittuna.
Johan Bäckman (oik.).

Ilja Janitskinille ja Johan Bäckmanille kyseenalaiset ja kohtuuttomat tuomiot langettanut käräjäoikeuden tuomari on nimeltään Mitja Korjakoff.

Mitja Korjakoff (valkoinen nainen oikealla).

Marco de Wit kirjoittaa Korjakoffista seuraavasti:

Mitja Korjakoff on ollut käräjäoikeuden tuomarina vasta vuodesta 2015, mutta siitä huolimatta hänelle on jo tullut erittäin paha maine.

Legendaarinen oikeustoimittaja Mikko Niskasaari on epäillyt häntä korruptiosta.

Eikä mistä tahansa korruptiosta, vaan ehkä kaikista pahimmasta mihin tuomari voi syyllistyä:

Välinpitämättömyydestä oikeudenkäyntiin liittyvien todisteiden väärentämiseen.

Niskasaari huomauttaa Korjakoffin olevan myös tunnettu aggressiivisuudestaan. Hänen kerrotaan saavan raivokohtauksia jopa oikeuden istunnoissa.

Mitja Korjakoff (oik). Onko tuomari myös juomari?

Kuvien ja tekstin lähde: marcodewit.fi

Lue myös:

Jessikka Aro on myöntänyt huumeriippuvuutensa sekä mielenterveysongelmansa – syyttää silti MV-lehteä valehtelusta

tamtam@urkki.net

Comments

comments

12 Replies to “Janitskinin ja Bäckmanin tuominnut aggressiivinen tuomari on Mitja Korjakoff”

  1. Olipas yllättävää, että kansallismieliselle miehelle oikeusmurhan aiheuttanut tuomari on selvästikin ns. suvaitsevainen.

  2. Tuohan pitäisi ilman muuta jäävätä tässä tapauksessa ja erottaa virkavirheen vuoksi. Vaarallinen henkilö suomalaisten oikeusturvan kannalta. Koskahan näiden suomalaisen ihmisen vihollisten juhlat loppuu,? Toivottavasti pian. Jos näitä on enemmän, niin meillä alkaa pian olemaan enemmänkin poliittisia vankeja. Joudutaanko rakentamaan uusi vankila poliittisille vangeille?

    1. Eihän mustan meisselin maistelija voi sallia, että arvostamansa herkun maahantuontia häirittäisi..;)

  3. Roskalehtien toimittelijat ovat johdonmukaisesti haluttomia kyseenalaistamaan mitään tuomoita tai toimijoita, jos tuomittava on heidän “arvojensa” vastainen.

    Aikakausi on Inkojen mukaan tietoisuuden ja suuren unohtamisen aikaa. Organismi kehittyy aina monimutkaisemmaksi. Tietoisuuden kehitys on evoluutiota. Tämä aikakausi, ja käsittämättön haluttomuus seistä keskellä, sen sijaan että mennään laidasta toiseen, minulle osoittaa todeksi Inkojen tulkinnat.

    Silloin kun ihminen ei ymmärrä kehittyvänsä, hän ulkoistaa asiat joita ei käsitä. Esimerkiksi “suvaitsevaiset” tarvitsevat “rasistit”, joihin he voivat identifioida omat oireensa jotka he kieltävät olemassaolemasta. Näin ollen, ilman rasisteja, suvakit olisivat lähempänä peiliä josta nähdä oma sielunsa. Se ei käy laatuun. Siksi he näkevät väkisin syrjintää, rasismia, mitä ikinä, mikä pitää heidät pois oman sielunsa kohtaamisesta. Jos he sen tekisivät, he ymmärtäisivät olevansa itse vastuussa omista tunteistaan ja ajatuksistaan ja tulkinnoistaan. Silloin projektio ei onnistuisi.

    Isoin virhe mitä voimme tehdä, on antaa tuhansia vuosia hiotun suunnitelman toteutua, ja uskoa, että on olemassa “me” ja “ne”.

    On myös huomattavissa, että mitä tahansa tapahtuu, lopputulos on aina suurempi keskushallinnon ulottuvuus tai valta.

    Lopputulos kertoo enemmän kuin koe. Olkaa tarkkoina rakkaat ystävät.

  4. Tätähän voisi verrata suoraan siihen jos natsi tuomitsisi juutalaisia, tai KKK mies jakelisi tuomioita mustille. Minä en ylläty enää mistään, suvakki-akathan ne migrissä ovat urakalla hyväksyneet kymmeniä tuhansia satuja.

  5. Onko oikein antaa tämmöisen ei luotettavan “tuomarin” harjoittaa noin vaativaa ammattia ylipäätään, jos oma luotettavuuskin on kyseenalaista ?

  6. Kysymys kuuluukin, mikä taho järjesti tämän tytönhupakon Miitta von Korjaan-omani tällaiseen tilanteeseen, jossa edes lehdistö ei saanut tilaa. Täytyisihän näillä räikkääjätuomareillakin olla joku roti.

  7. Iljan tuomio on aivan liian kova, oikeastaan miestä ei olisi pitänyt eded syyttää mistään.
    Tuo saatanan Johan Bäckman taas pitäisi lukita synkimpään selliin joka Suomesta löytyy ja heittää avain jorpakkoon. Sen verran suomelle vahingollista propagandaa mies on Venäjällä levittänyt.

  8. Noista Janitskinin oikeudenkäynnin salin nauhoitteista pitäisi jonkun asianosaisen pyytää saada kopio. LAin mukaan tällainen kopio on toimituskuluja vastaan pyytäjälle toimitettava.

    6 § (22.7.1991/1064)
    Todistajan, asiantuntijan sekä todistelutarkoituksessa kuullun asianosaisen tai muun henkilön kuulustelu on äänitettävä. Jos äänittäminen ei ole mahdollista, lausuma on sanatarkasti merkittävä pöytäkirjaan.
    – – –
    9 § (23.5.2003/381)
    Asiaa käsittelevässä tuomioistuimessa todistelutallenne on tarpeellisilta osin saatettava kirjalliseen muotoon (kirjallinen toisinto), jos tuomioistuin katsoo sen edistävän asian käsittelyä. Tallenteesta voidaan valmistaa jäljennös taikka se voidaan saattaa kirjalliseen muotoon myös, jos asianosainen tai joku muu sitä pyytää.
    – – –
    10 § (22.7.1991/1064)
    Äänite on säilytettävä vähintään kuuden kuukauden ajan asian ratkaisemisesta. Jos asiassa on haettu muutosta, äänite on kuitenkin säilytettävä, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu.
    https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004#L22

    Näköjään nauhoitteita säilytetään vain 6 kk ajan, eli ennen sitä olisi regoitava. Muuten tämän oikeusfarssin tallenteet katoavat käräjäoikeudesta lopullisesti. Haluaisin kuulla etenkin huumeidenkäytöstä tuomitun Jessikka Aron todistuksen osuuden, että mitä hän salissa kaikkiaan väittää tapahtuneen.

  9. Tuomio on Gambialaisen arvopohjan mukainen, mutta missä on se näkymätön esimies ryhmä joista ohjataan tämänlaiset henkilöt “oikeisiin” kohteisiin.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *